Francisco O Cisnero
El Senado se convirtió en escenario de una fuerte disputa institucional que expone una grieta profunda en la política exterior argentina. Capitanich no solo cuestionó una frase de Milei —pronunciada en la Yeshiva University— sino que fue más allá: puso en discusión los límites constitucionales del poder presidencial en materia de guerra y relaciones internacionales.
El eje de su planteo fue jurídico, pero con una clara intencionalidad política. Recordó que el artículo 99 de la Constitución Nacional habilita al Presidente a declarar la guerra únicamente con autorización del Congreso, mientras que el artículo 75 inciso 25 refuerza el rol central del Poder Legislativo en esa decisión. Traducido al terreno político: Capitanich acusa a Milei de avanzar discursivamente sobre facultades que no le son propias.
Pero el trasfondo es aún más profundo. El dirigente peronista alertó sobre lo que definió como un “automatismo discursivo” en la política exterior, una crítica directa al alineamiento del Gobierno con Estados Unidos e Israel. En ese sentido, reivindicó la tradición histórica argentina de neutralidad y pacifismo, evocando antecedentes que van desde la no participación en las guerras mundiales hasta el respeto por el orden internacional surgido tras la creación de la Organización de las Naciones Unidas.
El mensaje es claro: para Capitanich, la Argentina no puede convertirse en un actor subordinado en un tablero global cada vez más inestable. Y ese punto conecta con su advertencia más contundente: el riesgo de una escalada internacional con consecuencias económicas devastadoras. Energía más cara, inflación global, recesión y desempleo son, según su visión, efectos inevitables si el conflicto en Medio Oriente se profundiza.
En clave política interna, el discurso también busca reposicionar al peronismo como garante de una política exterior “racional, equilibrada y soberana”, en contraposición a lo que consideran una estrategia ideologizada del oficialismo. No es casual que haya invocado incluso valores como la paz, la convivencia entre pueblos y el desarrollo armónico, intentando correrse del terreno de la coyuntura para instalar un debate de largo alcance.
La ofensiva incluyó pedidos concretos: convocar al canciller al Congreso, promover una declaración institucional en favor de la paz y articular una acción diplomática activa con otros parlamentos del mundo. Es decir, llevar la discusión del plano retórico a decisiones políticas concretas.
El choque no es menor. Lo que está en juego no es solo una declaración polémica, sino el rumbo de la política exterior argentina en un contexto internacional explosivo. Y en ese escenario, Capitanich dejó una advertencia que resuena como mensaje político hacia dentro y hacia fuera del país: la Argentina debe elegir entre ser protagonista de la paz o quedar atrapada en conflictos ajenos que pueden condicionar su desarrollo.
En tiempos de tensiones globales y liderazgos disruptivos, el Senado se transformó en caja de resonancia de una pregunta incómoda: ¿hasta dónde puede —y debe— llegar la Argentina en su posicionamiento internacional sin poner en riesgo su soberanía y estabilidad?
