Casación confirmó la tobillera electrónica y las restricciones a Cristina Kirchner para evitar privilegios indebidos

La Cámara Federal de Casación Penal rechazó este viernes los recursos presentados por la defensa de Cristina Fernández de Kirchner y mantuvo vigentes la tobillera electrónica y las restricciones vinculadas a visitas y al uso de la terraza en su prisión domiciliaria, en el marco de la condena en la causa Vialidad.

La decisión fue adoptada por la Sala IV en un voto mayoritario de los jueces Gustavo Hornos y Diego Barroetaveña, que dejó firme lo resuelto por el juez de ejecución Jorge Gorini, integrante del Tribunal Oral Federal 2, el mismo tribunal que juzgó y condenó a la exmandataria a seis años de prisión por administración fraudulenta en el expediente sobre la asignación irregular de obra vial en Santa Cruz. En disidencia votó Mariano Borinsky.

El argumento central: "Evitar privilegios indebidos"

En su voto, Hornos sostuvo que "lejos de evidenciar un trato desigual en perjuicio de la condenada, la decisión cuestionada se inscribe precisamente en la exigencia constitucional de evitar privilegios indebidos".

Y agregó: "Lo contrario (esto es, flexibilizar sin control las condiciones de cumplimiento de la pena en atención a la notoriedad pública, el rol institucional previo o la gravitación política de la persona condenada) comprometería seriamente la legitimidad del sistema de justicia penal y supondría un apartamiento inadmisible del principio de igualdad".

Según el fallo, ese criterio cobra mayor relieve al tratarse de medidas "vinculadas a delitos graves de corrupción que involucraron a las máximas autoridades del Estado".

La disidencia de Borinsky: intimidad, salud y custodia policial

En disidencia, Borinsky planteó una mirada opuesta: pidió quitar la tobillera, flexibilizar las visitas y habilitar un acceso irrestricto a la terraza, el único espacio al aire libre del edificio.

"Entre las personas excluidas y que ahora necesitan formular una solicitud motivada previa al tribunal de grado, se encuentran familiares, médicos y personas del círculo íntimo de la nombrada, quienes fueron excluidas sin siquiera haberse constatado la cercanía que poseen con la interesada", advirtió.

El camarista remarcó además que, aun con detención domiciliaria, la persona "no pierde su derecho a la intimidad inherente a su domicilio" y subrayó: "Nadie puede ser objeto de injerencias arbitrarias o abusivas en su vida privada, en la de su familia o en su domicilio, constituyendo esta premisa una garantía de índole constitucional y convencional".

Sobre la tobillera, consideró que era innecesaria: "se trata de una persona de público conocimiento, que estuvo siempre a derecho y que cuenta con custodia policial permanente -la cual podría ser eventualmente incrementada-." Y sobre el límite de dos horas diarias en la terraza, lo calificó como "infundada" decisión, al sostener que "resulta evidente la necesidad de permitirle permanecer en dicho ámbito, a fin de resguardar su derecho a la salud; en especial, tomando en cuenta que recientemente ha sufrido una afección que derivó en su internación".